В Украине существует стереотип о необратимости мобилизации , однако последние решения судов доказывают обратное. Об одном из случаев признания судебной системой незаконности мобилизации, рассказывает «Стена» со ссылкой на «Судебно-юридическую газету».

Когда суд может отменить мобилизацию: подробности

Третий апелляционный административный суд признал незаконной мобилизацию мужчины, которого без повестки и реального медосмотра принудительно доставили в ТЦК. Суд пришел к выводу, что территориальные центры комплектования не имеют права задерживать граждан, а мобилизация, проведенная с нарушением процедуры, не является «необратимой» — воинскую часть обязали уволить мобилизованного и исключить его из списков личного состава. Об этом говорится в постановлении суда по делу №160/6554/25.

Истец обратился в Днепропетровского окружного административного суда с иском к Воинской части, в котором просил: признать противоправным и отменить приказ начальника о призыве на военную службу во время мобилизации. А также обязать воинскую часть исключить истца из списков личного состава.

На обоснование исковых требований истец отметил, что 23 ноября 2024 года он был принудительно доставлен неизвестными лицами в помещение, где он безосновательно содержался до 27 ноября 2024 включительно.

Кроме того истец был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, по результатам которой он был признан годным к военной службе и призван за мобилизацией. В то же время истец при рассмотрении дела отметил, что не проходил его, поскольку отказался от ВЛК из-за отсутствия медицинских документов. В то же время, истец не получал под личную подпись направление на ВЛК и повестку о призыве на военную службу.

В силу изложенного истец считает, что его призыв на военную службу во время мобилизации осуществлен с нарушением требований действующего законодательства и является незаконным.

Решением Днепропетровского окружного административного суда от 01 мая 2025 в удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение первой инстанции обстоятельств дела, просил отменить решение суда и принять новое — об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована доводами, изложенными в административном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение первой инстанции — по-прежнему.

Материалы дела и решение суда об аннулировании мобилизации

Как говорится в материалах дела, в отношении истца был проведен осмотр ВЛК. Кроме того, полный пакет сопроводительных документов истории болезни, результаты обследований, выводы узких специалистов отсутствуют. Учитывая, что справка ВЛК это не просто формальность, а имеющий юридическую силу документ, справка ВЛК должна быть заверена печатью военно-врачебной комиссии, содержать полные реквизиты учреждения, дату, номер протокола и подписи членов комиссии.

Поскольку именно справка ВЛК является официальным подтверждением вывода о состоянии здоровья лица и его пригодности или непригодности к военной службе, поэтому такая справка выдается только по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, состоящей из врачей разных специальностей. Решение комиссии заносится в акты, после чего оформляется справка ВЛК, которая передается в ТЦК или вручается лицу в руки.

В данном случае, учитывая, что медицинское освидетельствование не может быть проведено без анализов и других инструментальных манипуляций, чтобы установить объективную степень пригодности человека к военной службе, такое медицинское освидетельствование не соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины и фактически ему противоречит.

Суд обратил внимание, что такие действия ответчика по организации проведения военно-врачебной комиссии относительно истца и оформления документов по результатам ее проведения противоправны и влекут признание противоправными и отмены решений о проведении военно-врачебной комиссии относительно истца при условии ее проведения.

Следовательно, в соответствии с обстоятельствами обращения представителя истца в органы полиции на линию «№102» о задержке и доставке в Индустриальный РТЦК за нарушение правил военного учета (нарушение законодательства о мобилизации и мобилизационной подготовке) без направления ответчиком в адрес истца повестки, без составления руководителем РТЦК и без составления руководителем РТЦК и без составления руководителем РТЦК КЕП.

По мнению суда, такие действия являются нарушением со стороны ответчика процедуры призыва истца на военную службу во время мобилизации, что привело к нарушению ответчиком прав и интересов истца, которые теперь подлежат судебной защите в рамках данного дела. Кроме того, никаких объяснений по указанным обстоятельствам ответчик в суд не предоставил.

Кроме того, представители ТЦК не имеют права задерживать граждан и тем более принудительно доставлять их в территориальные центры комплектования. Полномочия проводить административное задержание и принудительно доставлять гражданина в ТЦК имеют только сотрудники полиции. Военнослужащие, осуществляющие уведомления военнообязанных, такого права не имеют.

Как установил суд, работники ТЦК могут инициировать задержание только в том случае, если человек находится в розыске за игнорирование повесток, но физически задерживать и доставлять лицо может только полиция. Любое самостоятельное задержание представителями ТЦК незаконно.

Таким образом, задержание лиц как мероприятие обеспечения производства по делам по КУоАП входит в компетенцию Национальной полиции и других органов в случаях, определенных в ст. 262 КУоАП. В этот перечень центры комплектования не отнесены.

В вышеупомянутом деле истец обжаловал не акт индивидуального действия (приказ начальника районного ТЦК и СП о мобилизации истца), а действия по нарушения, допущенные во время процедуры проведения ВЛК, следовательно, дела не тождественны.

Суд установил, что приказ начальника о призыве на военную службу во время мобилизации является противоправным и подлежит отмене. Такая защита не нарушает публичные правоотношения в сфере прохождения военной службы во время мобилизации, а направлена ​​на предотвращение нарушения прав и законных интересов как истца, так и других граждан со стороны районного ТЦК и СП.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отменил решение Днепропетровского окружного административного суда и принял новое судебное решение, которым признано противоправным и отменен Приказ начальника по части призыва на военную службу во время мобилизации в воинскую часть.

Ранее "Стена" сообщала, что в Минобороны предупредили о главных изменениях в мобилизации на 2026 год - что ждет военнообязанных.

Также мы писали, что омбудсмен подверг жесткой критике действующую систему мобилизации и предложил изменить подходы к призыву и денежному поощрению военных.