Нарушение правил военного учета и уклонение от мобилизации влечет за собой ряд финансовых и правовых последствий – от штрафов до реальных сроков заключения . Какое наказание может назначить суд и всегда ли уклонисты попадают в тюрьму, рассказывает «Стена» со ссылкой на «Судебно-юридическую газету».

Тюрьма или пробация: что ждет уклонистов

Согласно материалам издания, Шахтерский городской суд Днепропетровской области признал военнообязанного виновным в уклонении от призыва во время мобилизации и назначил наказание с испытанием, применив пробацию как форму исполнения приговора. Такое решение отвечает сложившейся практике Верховного Суда: пробация не изменяет статус военнообязанного и не является основанием для отсрочки от мобилизации.

Суд вынес приговор по делу № 186/1529/24 о совершении преступления, предусмотренного статьей 336 УК Украины, и освободил обвиняемого от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью в один год.

В августе 2024 года мужчина, работавший землекопом в местном жилищно-коммунальном предприятии, был признан годным к военной службе по результатам медицинской комиссии. Ему нужно было получить повестку для прибытия в территориальный центр комплектования с целью отправки в воинскую часть. Однако военнообязанный отказался от мобилизации, что зафиксировано соответствующим актом. В назначенное время в ТЦК он так и не прибыл, о причинах своего неприбытия ничего не сообщил.

Аналогичная ситуация повторилась 23 августа 2024: повторный отказ от получения повестки, составление еще одного комиссионного акта и повторное неприбытие без уважительных причин. Совокупность этих действий составила состав уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 336 УК Украины.

«То есть военнообязанный, действуя умышленно, не имея на основании ст. 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» уважительных причин неприбытия, освобождения или отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации в особый период, преследуя цель уклонения от ее прохождения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предусматривая их общественно опасные последствия Уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период, от прохождения военной службы отказывается, чем уклоняется от призыва на военную службу во время мобилизации на особый период», – констатировал суд.

В ходе расследования были собраны все необходимые документы – повестки, акты отказа и предупреждение об ответственности. 19 ноября 2025 года обвиняемый заключил соглашение с прокурором о признании виновности: полностью признал свою вину и согласился на сотрудничество со следствием. Суд установил, что соглашение о признании виновности заключено добровольно, отвечает требованиям уголовного процессуального закона и не нарушает прав участников производства. Сам обвиняемый ранее не был судим, получил положительные характеристики по работе, содержит двух малолетних детей. Отягчающие обстоятельства у него отсутствуют.

Выслушав обе стороны, суд утвердил соглашение о признании виновности и признал мужчину виновным по ст. 336 УК Украины. Однако согласно ст. 75 УК Украины он освобожден «от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение испытательного срока, продолжительностью в один год, не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности».

В соответствие пунктов 1, 2 ч.1 ст.76 УК Украины на обвиняемого возложены обязанности: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы.

Пробация и мобилизация: позиция Верховного Суда

В условиях военного положения применение пробации по делам по ст. 336 УК Украины явилось характерной чертой судебной практики 2022-2025 годов. Назначение пробации не изменяет статус военнообязанного и не влияет на его обязанность состоять на военном учете.

Анализ практики Кассационного уголовного суда ВС свидетельствует о сложившейся правоприменительной модели по делам об уклонении от мобилизации. Об этом, в частности, свидетельствует постановление Верховного Суда по делу № 226/1856/23: кассационная инстанция оставила без изменений решение судов низших инстанций в отношении осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

В решениях Верховного Суда наблюдается ограничительный подход к определению уважительных причин неприбытия в ТЦК. К таким причинам отнесены только обстоятельства, которые объективно делали невозможным выполнение обязанности: тяжелая болезнь, пребывание в медицинском учреждении, стихийные бедствия или другие чрезвычайные события. Суд отмечает необходимость их документального подтверждения.

Особое внимание Верховный Суд уделяет оценке процессуальных документов, составленных ТЦК. Акты об отказе от получения повестки признаются допустимыми доказательствами при соблюдении установленной формы, наличии подписей членов комиссии и фиксации факта отказа. В то же время в случаях нарушения порядка составления таких актов ВС признавал их ненадлежащими доказательствами. Однако при наличии других подтверждений уведомления лица (объяснение работников ТЦК, видеофиксация, телефонные звонки) приговоры оставались без изменений.

В практике Верховного Суда сформирована четкая позиция относительно необходимости доказывания факта пребывания лица на военном учете. Надлежащими доказательствами признаются данные из Единого государственного реестра военнообязанных, выписки из учетных документов ТЦК и материалы военно-врачебных комиссий. При отсутствии таких доказательств обвинительные приговоры отменялись по недоказанности состава преступления.

В вопросах назначения наказания Верховный Суд придерживается принципа индивидуализации. По многим делам, связанным с уклонением от мобилизации, статья 75 УК Украины применяется при отсутствии отягчающих обстоятельств, в случае наличия положительных характеристик и признания вины. Суд оставляет в силе реальные сроки лишения свободы в случаях систематического уклонения, попыток укрывательства, подделки документов или других действий, свидетельствующих о высоком уровне умысла.

Кроме того, само по себе применение пробации не изменяет статус военнообязанного и не является основанием для отсрочки от мобилизации. Верховный Суд неоднократно отмечал: назначение наказания с испытанием не препятствует дальнейшему призыву лица при наличии законных оснований.

Установившаяся практика Верховного Суда сформировала приоритет исполнения приговора над мобилизационными решениями. Суд исходит из того, что пробация является формой наказания, а условия могут быть изменены исключительно судом. Действия органов, исключающих исполнение приговора, без соответствующего судебного решения признаются недопустимыми.

Хотя законодательство прямо не запрещает мобилизацию лиц с испытательным сроком, но на практике это почти не применяется – из-за риска нарушения судебного решения и отсутствия четкого механизма согласования полномочий между ТЦК, судами и органами пробации.

Ранее "Стена" сообщала, что в Украине планируют лишить отсрочек студентов старше 25 лет – соответствующий законопроект уже готовит Верховная Рада .

Также мы писали, что адвокат объяснил, могут ли отобрать транспортное средство за нарушение правил военного учета.