В МОЗ развенчали топ-фейков о здоровом питании

В Минздраве развенчали топ-фейков о здоровом питании - можно угробить здоровьем

Каждый день в соцсетях мы сталкиваемся с десятками советов по питанию . Некоторые из них — ложные и неэффективные, а некоторые могут быть откровенно опасны для здоровья. Об этом рассказывает Стена со ссылкой на Минздрав.

Команда VoxCheck подготовила руководство, которое поможет выявить дезинформацию в сфере здоровья. В нем собраны самые распространенные фейки о еде и научные объяснения, почему им не стоит верить.

Ведь здоровое питание — это не об ограничениях, а о балансе, гибкости и заботе о себе.

Краткое изложение основных тезисов руководства VoxCheck и Министерства здравоохранения Украины найдете на изображениях.

Вы листаете новостную ленту, и вдруг видите видео, где авторитетный (на первый взгляд) «эксперт» уверенно рассказывает шокирующие вещи: « Яйца – это яд для вашего организма! », « Молоко разрушает кишечник! », « Мясо? Это же канцероген! ». В голове паника: если все это правда, то что тогда вообще есть? Знакомо?

Распространение таких непроверенных советов вредит здоровью и кошельку — люди отказываются от полноценной пищи, тратят деньги на чудодейственные средства и даже начинают игнорировать доказательную медицину.

Соцсети только стимулируют распространение фейков: страх, «исцеление» от неизлечимых болезней, громкие призывы « не есть никогда! » привлекают внимание гораздо лучше, чем научные объяснения. Сложность научной информации и нехватка времени заставляют людей искать простые ответы, охотно предлагаемые псевдоэкспертами.

В этом тексте мы собрали типовые манипуляции, красные флажки, чеклист для самопроверки и список надежных источников, чтобы помочь вам распознавать ложную информацию в сфере питания.

Неправдоподобные обещания и «чудодейственные» результаты

В реальности устойчивые изменения в здоровье нуждаются в времени, усилиях и комплексном подходе. Ни один компетентный специалист не будет гарантировать чудо-результаты типа « минус 21 кг в месяц ». Быстрая потеря веса обычно происходит за счет воды и мышечной массы, а не жира, и часто приводит к дефициту питательных веществ, ухудшению метаболизма и быстрому возвращению потерянных килограммов.

Еще более опасны обещания «чудодейственного исцеления» от серьезных болезней с помощью «натуральных» средств. Известным примером являются мифы, будто какие-то продукты, такие как сода с медом или картофельный сок, могут лечить рак или быть ему профилактикой.

Ни пищевая сода, ни картофель, ни их соки или другие продукты питания не лечат рак. Есть исследования, где действительно предполагают , что пищевая сода может способствовать эффективности химиотерапии. Впрочем, эта тема нуждается в дальнейшем изучении. А вот чрезмерное потребление соды изучено достаточно: оно может повышать давление и вредить сердечно-сосудистой системе.

Категорическое «никогда не»

В сфере питания, где индивидуальные особенности организма, образ жизни и привычки играют огромную роль, редко оправданы абсолюты типа «всегда надо» или «никогда не» . Обоснованный совет должен учитывать индивидуальные потребности человека, его состояние, предпочтения и возможности. Здоровый подход — это гибкость, а не жесткие догмы.

Примером такого «черно-белого» мышления является демонизация молочных продуктов. Хотя им часто приписывают воспаление и вздутие живота, метаанализ исследований показал противоположное: потребление молочных продуктов наоборот связано со снижением маркеров воспаления в организме.

То же и с демонизированным веганским рационом — при правильном планировании и учете «слабых мест» (например возможный дефицит B12) это может быть полноценным и самодостаточным режимом питания.

Остальные два известных монстра – глютен и сахар. Кроме людей с чувствительностью к глютену , для остальных он вполне безопасен . Избыток сахара действительно вредит, но в умеренных количествах для здорового человека он не является ядом.

Отсутствие прозрачности по рекламе

Эксперты иногда продвигают продукты или диеты, не раскрывая своей финансовой заинтересованности. Если гуру уверяет, что вам абсолютно необходимо принимать определенный витамин или детокс-чай, стоит задуматься, не стоит ли за этим банальное желание продать вам этот продукт, а не забота о вашем здоровье.

Например, активная реклама витамина B6 часто обусловлена коммерческим интересом без медицинской основы — большинство людей не имеют дефицита этого витамина.

Прежде чем что-либо принимать – проконсультируйтесь с врачом. Он определит, есть ли у вас реальный дефицит и нужны ли вам добавки вообще. Помните, что основа здоровья – это обычная пища. Большинство нутриентов мы можем извлечь из продуктов питания. Заменять БАДами пищу, как советуют некоторые инфлюэнсеры, не следует.

Апелляция к природе («натуральное = полезное»)

Анонимные аккаунты в погоне за охватами часто подвешивают доказательную медицину, хайпируя в пользе «натурпродуктов». Видимо, вы встречали кликбейтные сообщения пошиба ( врачи не хотят, чтобы вы это знали, потому что потеряют работу ). Мы давно опровергаем подобные «народные» мифы, например, как отвар лука и молока лечит кашель, простуду и варикоз, а трава полыни может «убить» 33% раковых клеток в организме человека.

Аргументом, что «натуральное» автоматически полезно, часто прикрывают рекламу, например, разных « чаев для детоксикации ». Нет ничего плохого в том, чтобы иногда выпить такой чай как дополнение к здоровому рациону (особенно если он вкусен). Однако следует помнить: организму не нужны «детокс-программы» — у нас уже есть эффективные системы очищения. Печень, почки, ЖКТ – они работают постоянно, без голодовок или чаев. Действительный действенный «детокс» - это отписаться от аккаунтов, формирующих нездоровое отношение к пище.

Неправильное использование научных терминов

Псевдоэксперты часто злоупотребляют наукоподобной терминологией без объяснений, чтобы придать своим утверждениям вид авторитетности. Формулировка типа « инсулиновые прыжки » или « токсины в теле » звучат серьезно, но без конкретики — это только ужасы.

Сюда же и штампы вроде « это чистая химия! » или « это неестественно! ». Все вокруг нас — это химия, включая воду, воздух и любую пищу, которую мы потребляем. Подобные устрашения отвлекают от подлинной оценки состава, происхождения и влияния продукта на здоровье.

Выборочное цитирование исследований (cherry-picking)

Cherry-picking – это практика, когда для подтверждения определенной точки зрения выбирают только удобные данные, игнорируя противоположные результаты. Такой подход подрывает доверие к науке и может приводить к опасным решениям.

Например, некоторые медиа или блоггеры приводят одно исследование о вреде продукта, умалчивая другие с противоположными выводами. Результат – громкие заголовки вроде « черный шоколад лечит депрессию ». Но противоречивые данные в науке – это нормально: одно исследование – часто лишь часть общей картины.

Черипикинг может быть как непреднамеренным, так и осознанным по политическим или коммерческим мотивам. А именно в 1960-х годах, когда сахарное лобби США финансировало исследования, которые преуменьшали вред сахару для сердца и сосредотачивались на жирах.

Чтобы распознать черепикинг, обращайте внимание: представлена ли информация с разных сторон, или вспоминают риски и ограничения. Если информация значительно отличается от того, что вы знали раньше, лучше перепроверьте.

Ссылки на доклинические испытания

Проблема не в самих экспериментах, а в том, что их результаты иногда представляют как достаточный источник информации о человеческом организме. На самом деле, опыты на животных, как и in vitro-тесты — лишь начальный этап, после которого должны идти клинические испытания.

В 2016 году Нобелевскую премию по медицине дали Йосинори Осуми за открытие автофагии в дрожжах – процесс восстановления клеток во время дефицита питательных веществ. Некоторые нутрициологи использовали это в качестве аргумента в пользу интервального голодания для людей. Но сам Осуми отмечал : его эксперименты касаются только клеток, для выводов о человеке нужно провести полноценные клинические испытания.

Корреляция ≠ причинно-следственная связь

Статистическая связь между двумя явлениями еще не означает, что одно влечет за собой другое. Как говорится, петух кукарекает перед рассветом, но это не значит, что без кукарекания солнце не взойдет.

Показателен кейс освещения исследования о связи между ультраобработанной пищей и смертностью. Тогда некоторые медиа начали распространять результаты метаанализа обсервационных данных, в котором не исследовали причинно-следственные связи, под страшными заголовками типа « сладости оказались смертельнее фентанила ».

Обращайте внимание на взвешенные формулировки типа «может быть связано с» , «может повышать/уменьшать ». В хорошем тексте, как правило, будут оставлять ссылки на первоисточники, где вы сможете проверить информацию самостоятельно.

Общепринятое мнение

Если совет противоречит консенсусу большинства экспертов, он, вероятно, ошибочен. Не обязательно, конечно. Но это, по крайней мере, должно вас насторожить.

Например, популярная ныне карнивор-диета, полностью исключающая растительную пищу из рациона. В тектоке ее адепты называют лекарством от всего: от акне до бесплодия. Но медицинские ассоциации не поддерживают этот подход и предостерегают: такая диета может повлечь за собой дефицит клетчатки, витаминов и повысить риск болезней сердца.

Или обычный картофель. Есть медицинский консенсус по поводу картофеля как хорошего источника сложных углеводов, калия и клетчатки. Но токсичная культура диет дискредитировала этот замечательный продукт — вы, наверное, хоть раз слышали фразы как «от картофеля полнеют!» или «картофель – это пустые калории» . Миф о ее вреде стар как мир, и, к счастью, не соответствует реальности . Опять же помним о золотом правиле: нет плохой пищи — есть контекст, количество и баланс.

Чтобы проверить, имеет ли совет научную основу, обращайтесь к авторитетным источникам (перечень ниже).

Практический чеклист для самопроверки

Кто автор(ка)? Какое у него образование? Он комментирует ограниченный перечень тем в рамках своей специализации или все подряд?
Откуда эта информация? Это авторитетный источник или ресурс с сомнительной или непроверенной репутацией?
Есть ли ссылки на научные источники? Если да — проводились ли рецензированные исследования на людях?
Предлагают ли простые решения? Обещают ли «чудодейственные» или мгновенные результаты?
Вдаются ли в крайности или устрашения? Вызывает ли сообщение сильные эмоции?
Есть ли прозрачность в отношении рекламы или финансовой заинтересованности?
Согласуется ли эта информация с консенсусной медицинской позицией?
Есть ли манипуляции в освещении результатов исследования?

Где искать достоверную информацию о питании и здоровье (список неисчерпаем)

Украинские ресурсы: Минздрав Украины , Центр общественного здоровья
Международные организации: Всемирная организация здравоохранения ( ВОЗ ), Центры по контролю и профилактике заболеваний ( CDC ), Национальная служба здравоохранения ( NHS ), Национальный институт здоровья ( NIH ), Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов ( EFSA ), Европейское общество клинического питания и метаболизма ( ESPEN )
Профессиональные ассоциации: Ассоциации диетологов/нутрициологов с соответствующими аккредитациями (в Украине - Ассоциация диетологов Украины )
Научные базы данных: PubMed , Cochrane Library
Надежные медицинские ресурсы: WebMD , Mayo Clinic
Авторитетные научные издания с прозрачным процессом рецензирования , высоким импакт-фактором и индексацией в международных наукометрических базах данных Scopus и Web of Science : Nutrition Reviews .
Университеты, занимающиеся научными исследованиями в области медицины/питания : университет Калифорнии в Дэвисе , университеты Гарварда , Кембриджа